El Problema Sinóptico: ¿Por Qué Se Ignoran los Padres?
David
Alan Black
Siempre tenemos un tiempo estimulante en clase mientras discutimos las
diferentes soluciones al problema sinóptico. Obviamente mi enfoque no es
el tradicional, en el que tomo las declaraciones de los padres de la
iglesia primitiva en serio. Soy muy consciente de la amplia labor que se
está realizando en la exégesis, hermenéutica, y crítica de las fuentes
de los evangelios. Pero después de escuchar seriamente las preguntas
formuladas y las respuestas proferidas, estoy convencido de que no hay
futuro real para ellos.
La mayoría de los expertos ignoran la evidencia externa de los orígenes
históricos de los evangelios de una manera muy extraña.
Me parece que hoy
hay más atención a modas pasajeras (“faddism”)
que investigación académica
seria. En
realidad, se ignoran los
padres. Esto tiene que ver quizás con la
tendencia observable en las investigaciones evangélicas que dan meras
palabrerías a la exégesis cuidadosa de los escritos patrísticos. Un
ejemplo clásico es el uso indebido de Origen cuando se trata de quien es
el autor de Hebreos, un tema que he tratado en otro lugar (esta
aquí en inglés). Me parece ser racionalmente insostenible para
descartar la hermenéutica buena cuando se trata de los escritos de los
Padres de la Iglesia primitiva y al mismo tiempo insistir en que las
Escrituras sean investigadas y expuestas a la luz de su contexto
histórico. Por cierto, tengo a mis alumnos leyendo el excelente ensayo
de Scot McKnight sobre el problema sinóptico en el libro co-editado
conmigo,
Interpreting the New Testament. Yo simpatizo con muchos de los
puntos planteados. Los puntos de desacuerdo también están ahí, porque yo
no puedo creer que sea suficiente para afirmar la importancia del
estudio de los Padres de la Iglesia primitiva, sin llegar a hacerlo.
Tampoco puedo aceptar puntos comunes de la crítica de fuentes que los
documentos hipotecados (Q, M y L) son necesarias si una investigación a
los padres sea atendido.
Esto plantea uno de los temas que surge una y otra vez en mi enseñanza,
es decir, mi opinión de que la evidencia interna, siendo tan evidente e
inevitablemente subjetiva, nunca es probatoria, pero es la mejor
corroboración. O, para decirlo de otra manera, las teorías basadas en la
evidencia interna solo conducen inevitablemente a resultados que son
incompatibles entre sí. Uno puede apuntar a la utilización del
denominado argumento lingüístico para apoyar tanto la prioridad de
Marcos (McKnight et al.) y la prioridad de Mateo (Farmer et al.). En mis
escritos he tratado de demostrar que la peculiar dicción de Marcos
demuestra solamente que el contenido del Evangelio de Marcos es
diferente de la de los otros sinópticos. No se trata aquí de prioridad
temporal. Tenemos diferencias de estilo y nada más. En mi punto de
vista—la
Hipótesis Cuádruple del Evangelio—estas diferencias son atribuibles
al hecho de que el Evangelio de Marcos es una transcripción viva voce
de los discursos de Pedro en Roma, y por lo tanto, conserva el sabor
de la vía oral (a diferencia de la literatura) comunicación. Este punto
de vista está en concordancia con la opinión de los padres de la iglesia
primitiva de que la mayoría del Evangelio de Marcos se compone de
relatos breves (chreia), historias concisas, presentadas en un
estilo inusualmente vívido (considere, por ejemplo, los 151 casos del
presente histórico en Marcos). Sin embargo, la propia evidencia interna
no requiere prioridad de Mateo como tampoco requiere prioridad de
Marcos. Lo que está resuelto por la evidencia interna es sólo la
posibilidad (y no más que eso) de que Pedro tenía los rollos de Mateo y
Lucas frente a él mientras dictaba sus mensajes. Esto significa que nada
está probado por la evidencia interna. Sería completamente erróneo si yo
fuera a decir que el problema sinóptico se resuelve por medio de pruebas
internas.
En resumen, nos encontramos con lo siguiente que ocurre en los estudios
sinópticos hoy: (1) la negligencia o el rechazo absoluto de los
testimonios patrísticos, (2) la determinación de basar la propia teoría
solamente en la evidencia interna, y (3) el crecimiento resultante de
las técnicas artificiales de investigación. En estas condiciones es
absolutamente imposible decir que la crítica de fuentes está haciendo
ningún progreso. Por eso me parece que la tarea más urgente y decisiva
para el docente de hoy del Nuevo Testamento es dar a nuestros
estudiantes tantos puntos de vista como sea posible, incluso aquellos
que nos parecen ser manifiestamente reaccionario y retrógrado, y animar
a nuestros estudiantes a hacer sus propias decisiones.
Esto no es en absoluto una afirmación de la neutralidad indiferente de
las cosas. La única pregunta es: ¿Cuál de las teorías que compiten
cuenta mejor con todas las evidencias? Por tanto, es inconcebible para
mí que cualquier persona hoy podría enseñar el problema sinóptico y
dejar de lado la evidencia masiva y detallada proporcionada por los
padres de la iglesia primitiva. No estoy siendo escrupuloso por
tonterías. No estoy condenando las investigaciones científicas hechas
por cristianos. Simplemente estoy diciendo que muchos campos de estudio,
incluyendo la crítica de las fuentes, son todavía muy abiertos a
preguntas. Por tanto, debemos tener cuidado—todos nosotros, los
profesores y estudiantes por igual—pesar nuestras decisiones, dando
cuenta de que a menudo hay puntos de vista que vamos a dejar de
considerar simplemente porque estamos atrapados por una mentalidad de
grupo.
July 10, 2012
David Alan Black is the editor
of www.daveblackonline.com.
Back to daveblackonline
|