restoring our biblical and constitutional foundations

                

El Problema Sinóptico: ¿Por Qué Se Ignoran los Padres?

 David Alan Black 

Siempre tenemos un tiempo estimulante en clase mientras discutimos las diferentes soluciones al problema sinóptico. Obviamente mi enfoque no es el tradicional, en el que tomo las declaraciones de los padres de la iglesia primitiva en serio. Soy muy consciente de la amplia labor que se está realizando en la exégesis, hermenéutica, y crítica de las fuentes de los evangelios. Pero después de escuchar seriamente las preguntas formuladas y las respuestas proferidas, estoy convencido de que no hay futuro real para ellos.

La mayoría de los expertos ignoran la evidencia externa de los orígenes históricos de los evangelios de una manera muy extraña. Me parece que hoy hay más atención a modas pasajeras (“faddism”) que investigación académica seria. En realidad, se ignoran los padres. Esto tiene que ver quizás con la tendencia observable en las investigaciones evangélicas que dan meras palabrerías a la exégesis cuidadosa de los escritos patrísticos. Un ejemplo clásico es el uso indebido de Origen cuando se trata de quien es el autor de Hebreos, un tema que he tratado en otro lugar (esta aquí en inglés). Me parece ser racionalmente insostenible para descartar la hermenéutica buena cuando se trata de los escritos de los Padres de la Iglesia primitiva y al mismo tiempo insistir en que las Escrituras sean investigadas y expuestas a la luz de su contexto histórico. Por cierto, tengo a  mis alumnos leyendo el excelente ensayo de Scot McKnight sobre el problema sinóptico en el libro co-editado conmigo, Interpreting the New Testament. Yo simpatizo con muchos de los puntos planteados. Los puntos de desacuerdo también están ahí, porque yo no puedo creer que sea suficiente para afirmar la importancia del estudio de los Padres de la Iglesia primitiva, sin llegar a hacerlo. Tampoco puedo aceptar puntos comunes de la crítica de fuentes que los documentos hipotecados (Q, M y L) son necesarias si una investigación a los padres sea atendido.

Esto plantea uno de los temas que surge una y otra vez en mi enseñanza, es decir, mi opinión de que la evidencia interna, siendo tan evidente e inevitablemente subjetiva, nunca es probatoria, pero es la mejor corroboración. O, para decirlo de otra manera, las teorías basadas en la evidencia interna solo conducen inevitablemente a resultados que son incompatibles entre sí. Uno puede apuntar a la utilización del denominado argumento lingüístico para apoyar tanto la prioridad de Marcos (McKnight et al.) y la prioridad de Mateo (Farmer et al.). En mis escritos he tratado de demostrar que la peculiar dicción de Marcos demuestra solamente que el contenido del Evangelio de Marcos es diferente de la de los otros sinópticos. No se trata aquí de prioridad temporal. Tenemos diferencias de estilo y nada más. En mi punto de vista—la Hipótesis Cuádruple del Evangelio—estas diferencias son atribuibles al hecho de que el Evangelio de Marcos es una transcripción viva voce de los discursos de Pedro en Roma, y ​​por lo tanto, conserva el sabor de la vía oral (a diferencia de la literatura) comunicación. Este punto de vista está en concordancia con la opinión de los padres de la iglesia primitiva de que la mayoría del Evangelio de Marcos se compone de relatos breves (chreia), historias concisas, presentadas en un estilo inusualmente vívido (considere, por ejemplo, los 151 casos del presente histórico en Marcos). Sin embargo, la propia evidencia interna no requiere prioridad de Mateo como tampoco requiere prioridad de Marcos. Lo que está resuelto por la evidencia interna es sólo la posibilidad (y no más que eso) de que Pedro tenía los rollos de Mateo y Lucas frente a él mientras dictaba sus mensajes. Esto significa que nada está probado por la evidencia interna. Sería completamente erróneo si yo fuera a decir que el problema sinóptico se resuelve por medio de pruebas internas.

En resumen, nos encontramos con lo siguiente que ocurre en los estudios sinópticos hoy: (1) la negligencia o el rechazo absoluto de los testimonios patrísticos, (2) la determinación de basar la propia teoría solamente en la evidencia interna, y (3) el crecimiento resultante de las técnicas artificiales de investigación. En estas condiciones es absolutamente imposible decir que la crítica de fuentes está haciendo ningún progreso. Por eso me parece que la tarea más urgente y decisiva para el docente de hoy del Nuevo Testamento es dar a nuestros estudiantes tantos puntos de vista como sea posible, incluso aquellos que nos parecen ser manifiestamente reaccionario y retrógrado, y animar a nuestros estudiantes a hacer sus propias decisiones.

Esto no es en absoluto una afirmación de la neutralidad indiferente de las cosas. La única pregunta es: ¿Cuál de las teorías que compiten cuenta mejor con todas las evidencias? Por tanto, es inconcebible para mí que cualquier persona hoy podría enseñar el problema sinóptico y dejar de lado la evidencia masiva y detallada proporcionada por los padres de la iglesia primitiva. No estoy siendo escrupuloso por tonterías. No estoy condenando las investigaciones científicas hechas por cristianos. Simplemente estoy diciendo que muchos campos de estudio, incluyendo la crítica de las fuentes, son todavía muy abiertos a preguntas. Por tanto, debemos tener cuidado—todos nosotros, los profesores y estudiantes por igual—pesar nuestras decisiones, dando cuenta de que a menudo hay puntos de vista que vamos a dejar de considerar simplemente porque estamos atrapados por una mentalidad de grupo.

July 10, 2012

David Alan Black is the editor of www.daveblackonline.com.

Back to daveblackonline